以案為鑒：將代理出口包裝為自營出口，被罰停止出口退稅資格2年

關(guān)務(wù)小二

江蘇省蘇州市中級人民法院行政判決書
（2020）蘇05行終271號

上訴人（原審原告）蘇州翎愷進(jìn)出口有限公司，住所地蘇州市某區(qū)某鎮(zhèn)交通路口某號某幢某號商鋪。
法定代表人孫某，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）國家稅務(wù)總局蘇州市稅務(wù)局第一稽查局，住所地蘇州市某區(qū)某路某號某大廈某樓。

法定代表人夏某，局長。
委托代理人錢某，江蘇某律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某，江蘇某律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇州翎愷進(jìn)出口有限公司（以下簡稱翎愷公司）因稅務(wù)行政處罰一案，不服蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2019)蘇0508行初347號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，翎愷公司成立于2010年，經(jīng)營范圍包括自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2016年5月26日，原蘇州市吳江區(qū)國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱原吳江國稅稽查局）對翎愷公司進(jìn)行稅務(wù)稽查立案，并于次日向其送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》及《調(diào)取賬簿資料通知書》，決定對該公司2014年1月1日至2016年4月30日期間涉稅情況進(jìn)行檢查。

2016年5月27日，原吳江國稅稽查局對翎愷公司法定代表人孫某及案涉交易的中間人錢某進(jìn)行了調(diào)查。詢問中，孫某稱2015年10月起，經(jīng)錢某介紹開始辦理俊宏等公司出口業(yè)務(wù)，運輸公司及運費均由供貨商確定并承擔(dān)；每一筆出口貨物，翎愷公司扣除代理費后將貨物余款、退稅款匯給供貨商，退稅款由翎愷公司先行墊付，代理費約為總貨款的0.93%，但翎愷公司與供貨商不存在采購合同，也沒有簽訂委托代理出口合同，即該公司不見出口貨物、不見外商。錢某在詢問中亦表示，翎愷公司等外貿(mào)公司對外商及出口貨物都不清楚，外貿(mào)公司在交易過程中收取代理費和傭金。

2016年10月31日，江蘇省宿遷市國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱宿遷國稅稽查局）向原吳江國稅稽查局出具《已證實虛開通知單》一份，查明案涉交易中，泗洪縣酷潮服裝有限公司（以下簡稱酷潮公司）向翎愷公司出具的增值稅專用發(fā)票已證實虛開發(fā)票134份，涉案發(fā)票金額12,313,565.59元，稅額2,093,306.17元。

同年11月1日，江蘇省泗陽縣國家稅務(wù)局（以下簡稱泗陽國稅局）向原吳江國稅稽查局出具《已證實虛開通知單》兩份，查明案涉交易中，泗陽縣俊宏紡織有限公司（以下簡稱俊宏公司）向翎愷公司出具的增值稅專用發(fā)票已證實虛開發(fā)票107份，涉案發(fā)票金額75,096,448.97元；泗陽縣德美紡織科技有限公司（以下簡稱德美公司）已證實虛開6份，涉案發(fā)票金額5,162,776.64元。

2016年12月14日，原吳江國稅稽查局根據(jù)案件檢查情況制作《稅務(wù)稽查工作底稿》并送達(dá)翎愷公司，翎愷公司提交書面陳述意見稱，翎愷公司從事的是正常外貿(mào)代理業(yè)務(wù)，并無騙取出口退稅的主觀故意，也非騙稅主體。

2017年3月14日，原吳江國稅局稅務(wù)案件審理委員會應(yīng)原吳江國稅稽查局提請，經(jīng)審理后作出吳國稅案審委（2017）第5號《案件審理決議》，其中，對于本案涉及的翎愷公司與俊宏公司、德美公司、酷潮公司的業(yè)務(wù)，認(rèn)定有86筆存在虛假，涉及出口額20,271,108.54美元，增值稅專用發(fā)票247份，金額92,572,791.20元，稅額15,737,374.64元；已退稅額13,559,298.86元，未退稅額8,481,910.08元；決定向翎愷公司追繳騙取的退稅款13,559,298.86元，不予退稅2,178,075.78元，停止為其辦理出口退稅兩年。

2017年3月31日，原吳江國稅稽查局作出吳國稅稽罰告〔2017〕2號《稅務(wù)行政處罰事項告知書》，告知翎愷公司擬作出的行政處罰決定及相關(guān)事實、法律依據(jù)，并告知其有陳述、申辯的權(quán)利。同年4月5日，翎愷公司簽收上述告知書，并提出聽證申請。2017年4月19日，原吳江國稅稽查局組織聽證，翎愷公司對相關(guān)事實再次進(jìn)行了申辯。

2017年5月3日，原蘇州市國家稅務(wù)局應(yīng)原吳江國稅局的請示，就兩年內(nèi)停止為翎愷公司辦理出口退稅問題向原江蘇省國家稅務(wù)局（以下簡稱原江蘇國稅局）進(jìn)行請示，同時說明根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第六十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予該公司的罰款暫不處罰。同年5月12日，原江蘇國稅局作出蘇國稅函〔2017〕75號批復(fù)，同意停止翎愷公司出口退（免）稅資格兩年。

2017年7月13日，原吳江國稅稽查局作出吳國稅稽罰〔2017〕158號稅務(wù)處罰決定書，載明“根據(jù)《稅收征管法》第六十六條第二款及《國家稅務(wù)總局關(guān)于停止為騙取出口退稅企業(yè)辦理出口退稅有關(guān)問題的通知》（國稅發(fā)〔2008〕32號）（以下簡稱國稅發(fā)32號文）第一條第（四）項之規(guī)定，決定停止為翎愷公司辦理出口退稅兩年，以上應(yīng)繳款項共計0.01元”；同時告知復(fù)議機關(guān)為蘇州市國家稅務(wù)局。

2017年8月25日，原吳江國稅稽查局向翎愷公司送達(dá)上述行政處罰決定書。2018年1月11日，該局出具補正告知書，刪除原處罰決定書中應(yīng)繳款項0.01元及限期繳納、加處罰款告知等事項。翎愷公司對該處罰決定不服，訴至原審法院。

原審法院另查明，本案系國家稅務(wù)總局2016年督辦騙取出口退稅系列案件之一，國家稅務(wù)總局為此專門成立工作組查辦，工作組相關(guān)辦案人員均具有稅務(wù)執(zhí)法資質(zhì)。通過案涉俊宏公司、德美公司、酷潮公司騙取出口退稅的施少榮等人已由檢察機關(guān)以虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取出口退稅罪向宿遷市宿城區(qū)人民法院提起公訴，該院（2017）蘇1302刑初740號刑事判決中對翎愷公司與俊宏公司、德美公司、酷潮公司無真實貨物交易、假報出口并申報出口退稅等事實予以確認(rèn)。

原審法院再查明，因國稅、地稅征管體制改革，原吳江國稅稽查局相應(yīng)行政職能現(xiàn)已劃轉(zhuǎn)合并至國家稅務(wù)總局蘇州市稅務(wù)局第一稽查局（以下簡稱蘇州稅務(wù)局第一稽查局）。

原審法院認(rèn)為，《稅收征管法》第十四條規(guī)定，本法所稱稅務(wù)機關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu)。《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（以下簡稱《稅收征管法實施細(xì)則》）第九條規(guī)定，稅收征管法第十四條所稱按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀?、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處?！抖悇?wù)稽查工作規(guī)程》第二條第二款規(guī)定，稅務(wù)稽查由稅務(wù)局稽查局依法實施，稽查局主要職責(zé)是依法對納稅人、扣繳義務(wù)人和其他涉稅當(dāng)事人履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)情況及涉稅事項進(jìn)行檢查處理，以及圍繞檢查處理開展的其他相關(guān)工作。

本案中，原吳江國稅稽查局作為法律規(guī)定的稅務(wù)機構(gòu)，對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)翎愷公司的涉稅事項具有法定查處職權(quán)，蘇州稅務(wù)局第一稽查局作為原吳江國稅稽查局職能劃轉(zhuǎn)后的承繼單位，系本案適格被告。

（一）關(guān)于原告是否構(gòu)成騙取出口退稅的問題。
《稅收征管法》第六十六條第一款規(guī)定，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其騙取的退稅款，并處騙取稅款一倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！秶叶悇?wù)總局商務(wù)部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退（免）稅管理的通知》(國稅發(fā)[2006]24號)第二條規(guī)定，“為維護我國正常外貿(mào)經(jīng)營秩序，確保國家出口退稅機制的平穩(wěn)運行，避免國家財產(chǎn)損失，凡自營或委托出口業(yè)務(wù)具有以下情況之一者，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機關(guān)申報辦理出口貨物退（免）稅：……（二）出口企業(yè)以自營名義出口，其出口業(yè)務(wù)實質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營者（或企業(yè)、個體經(jīng)營者及其他個人）假借該出口企業(yè)名義操作完成的；……（六）出口企業(yè)未實質(zhì)參與出口經(jīng)營活動、接受并從事由中間人介紹的其他出口業(yè)務(wù)，但仍以自營名義出口的；……”

本案中，翎愷公司雖以自營業(yè)務(wù)申報出口退稅，但泗陽國稅稽查局與宿遷國稅稽查局出具的《已證實虛開通知單》、翎愷公司法定代表人、案涉交易中間人（錢某）及關(guān)聯(lián)刑事案件中相關(guān)人員的詢（訊）問筆錄等在案證據(jù)表明，翎愷公司與俊宏公司、德美公司、酷潮公司之間并無真實的貨物交易，該三家公司向翎愷公司開具的增值稅發(fā)票均為無貨虛開，故翎愷公司系以名為自營出口實為代理的方式假報出口并辦理出口退稅，屬于上述法律規(guī)范所禁止的騙取出口退稅行為。

翎愷公司認(rèn)為其系被犯罪分子利用，主觀上不具有騙取出口退稅的故意，客觀上無騙稅行為，不構(gòu)成騙取出口退稅。因翎愷公司系一家有著長期出口業(yè)務(wù)經(jīng)驗的外貿(mào)企業(yè)，主觀上對于代理出口業(yè)務(wù)不能以自營名義申報出口退稅的情況理應(yīng)清楚，但其客觀上仍然將代理出口業(yè)務(wù)包裝成自營出口并獲取了出口退稅款，該行為存在稅收征管規(guī)范上的違法性及可責(zé)罰性，原吳江國稅稽查局認(rèn)定其構(gòu)成騙取出口退稅，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于案涉稅務(wù)處罰決定的法律適用問題。
1.國稅發(fā)32號文第一條第（四）項規(guī)定合法性問題。
由于《稅收征管法》第六十六條第二款僅規(guī)定，對騙取國家出口退稅款的，稅務(wù)機關(guān)可以在規(guī)定期間內(nèi)停止為騙取出口退稅企業(yè)辦理出口退稅，但對于“停權(quán)”的期限范圍未作規(guī)定，國家稅務(wù)總局通過發(fā)布國稅發(fā)32號文的方式對上述問題進(jìn)行專門細(xì)化，系履行國家稅務(wù)主管機關(guān)職責(zé)以落實法律規(guī)定；該文第一條即按照騙取退稅款金額的不同對停權(quán)期限規(guī)定了四項處理方式，故翎愷公司要求一并審查的文件制定主體權(quán)限明確、上位法依據(jù)充分。
同時，國稅發(fā)32號文已向社會公布、自2008年4月1日起執(zhí)行，在國家稅務(wù)總局等網(wǎng)站均可查詢，并非翎愷公司所稱“未對外公開”。因此，該規(guī)范性文件不存在明顯違法情形，在本案中具有可適用性。

2.本案處罰幅度適當(dāng)性問題。
參照上述國稅發(fā)32號文第一條第（四）項的規(guī)定，出口企業(yè)騙取國家出口退稅款250萬元以上，或因騙取出口退稅行為受過行政處罰、兩年內(nèi)又騙取國家出口退稅款數(shù)額在150萬元以上的，停止為其辦理出口退稅兩年以上三年以下。

另據(jù)《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于出口貨物勞務(wù)增值稅和消費稅政策的通知》（財稅[2012]39號）第九條第（一）款第3項規(guī)定，出口企業(yè)或其他單位騙取國家出口退稅款的，經(jīng)省級以上稅務(wù)機關(guān)批準(zhǔn)可以停止其退（免）稅資格。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布的公告》（國家稅務(wù)總局2012年第24號）第十三條第（六）款規(guī)定，“出口企業(yè)和其他單位以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款，由主管稅務(wù)機關(guān)追繳其騙取的退稅款，并處騙取稅款一倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對騙取國家出口退稅款的，由省級以上（含本級）稅務(wù)機關(guān)批準(zhǔn)，按下列規(guī)定停止其出口退（免）稅資格：……4．騙取國家出口退稅款250萬元以上，或因騙取出口退稅行為受過行政處罰、兩年內(nèi)又騙取國家出口退稅款數(shù)額在150萬元以上的，停止為其辦理出口退稅兩年以上三年以下。……”

本案經(jīng)認(rèn)定，翎愷公司已申報出口退稅并取得退稅款金額高達(dá)13,559,298.86元，遠(yuǎn)超過上述規(guī)定的250萬元。經(jīng)原江蘇省國家稅務(wù)局批準(zhǔn)，原吳江國稅稽查局決定停止原告出口退稅資格兩年，符合法律規(guī)定，處罰幅度適當(dāng)。

（三）關(guān)于案涉稅務(wù)處罰決定的程序問題。
1.“先刑事后行政”處理程序。
《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》（中辦發(fā)（2011）8號）規(guī)定，行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)違法行為明顯涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機關(guān)通報。

公安機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)依法作出處理。公安機關(guān)作出不立案決定或者撤銷案件的，應(yīng)當(dāng)將案卷材料退回行政執(zhí)法機關(guān)，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對案件依法作出處理。

本案中，翎愷公司并非已被追究刑事責(zé)任的當(dāng)事人，其被停止辦理出口退稅兩年的行政處罰內(nèi)容也不屬于刑事制裁方式，故案涉稅務(wù)處罰不違反“先刑事后行政”的處理程序。同時，作為行政訴訟，本案審查范圍在于案涉處罰決定是否合法，翎愷公司的行為是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，應(yīng)由相關(guān)司法機關(guān)根據(jù)法定程序進(jìn)行認(rèn)定，與本案無關(guān)。

2.“停權(quán)”事項審批程序。
國稅發(fā)32號文第二條規(guī)定，對擬停止為其辦理出口退稅的騙稅企業(yè)，由其主管稅務(wù)機關(guān)或稽查局逐級上報省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市稅務(wù)局批準(zhǔn)后按規(guī)定程序作出《稅務(wù)行政處罰決定書》。

本案中，原吳江國稅稽查局系本起騙取出口退稅案件的查辦部門，經(jīng)原吳江國稅局稅務(wù)案件審理委員會審理，并由原吳江國稅局向原蘇州市國家稅務(wù)局請示，再由該局向原江蘇國稅局請示，原江蘇國稅局批復(fù)同意停止翎愷公司出口退（免）稅資格兩年，符合上述審批程序。

3.聽證權(quán)利告知程序。
《重大稅務(wù)案件審理辦法》（國家稅務(wù)總局令第34號）第十五條規(guī)定，“稽查局提請審理委員會審理案件，應(yīng)當(dāng)提交以下案件材料：
（一）重大稅務(wù)案件審理案卷交接單；
（二）重大稅務(wù)案件審理提請書；
（三）稅務(wù)稽查報告；
（四）稅務(wù)稽查審理報告；
（五）聽證材料；
（六）相關(guān)證據(jù)材料。

第三十四條第一款規(guī)定，“稽查局應(yīng)當(dāng)按照重大稅務(wù)案件審理意見書制作稅務(wù)處理處罰決定等相關(guān)文書，加蓋稽查局印章后送達(dá)執(zhí)行?！笨梢?，對重大稅務(wù)案件審理委員會的審理意見，稽查局應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，聽證程序亦應(yīng)當(dāng)在稽查局提請審理委員會審理案件之前進(jìn)行。

本案中，原吳江國稅稽查局在重大案件審理委員會審理前僅聽取了原告的陳述申辯，而將聽證程序置于重大案件審理委員會審理之后，故該局在處罰前告知階段違反上述規(guī)定程序。

4.復(fù)議機關(guān)告知程序。
《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第十三條規(guī)定，“下級行政機關(guān)依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，經(jīng)上級行政機關(guān)批準(zhǔn)作出具體行政行為的，批準(zhǔn)機關(guān)為被申請人”。

本案中，“停權(quán)”審批系根據(jù)國稅發(fā)32號文等相關(guān)規(guī)范性文件而非法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，故不受上述實施條例的調(diào)整限制，翎愷公司認(rèn)為案涉處罰決定的復(fù)議機關(guān)應(yīng)為國家稅務(wù)總局無法律依據(jù)。

根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第二十九條的規(guī)定，申請人對經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序作出的決定不服的，審理委員會所在稅務(wù)機關(guān)為被申請人。

本案系由原吳江國稅局稅務(wù)案件審理委員會審理，原吳江國稅稽查局在稅務(wù)處罰決定書中告知翎愷公司復(fù)議機關(guān)為蘇州市國家稅務(wù)局，符合上述復(fù)議規(guī)則。

5.處罰文書送達(dá)程序。
《行政處罰法》第四十條規(guī)定，“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達(dá)當(dāng)事人?！?br />
本案中，原吳江國稅稽查局于2017年7月13日作出案涉稅務(wù)處罰決定，同年8月25日才向翎愷公司送達(dá)，已超過上述法律規(guī)定的七日內(nèi)送達(dá)期限，送達(dá)程序違法。至于該處罰決定主文中出現(xiàn)的“應(yīng)繳款項0.01元”問題，蘇州稅務(wù)局第一稽查局解釋系文書系統(tǒng)格式無法修改導(dǎo)致，已于2018年1月11日出具《稅務(wù)行政處罰決定書補正告知書》，刪除相關(guān)繳款內(nèi)容。

因吳國稅案審委（2017）第5號《案件審理決議》中并未決定對原告處以罰款；原蘇州市國家稅務(wù)局向原江蘇國稅局的請示中亦明確，暫不給予翎愷公司罰款的行政處罰，原審法院對上述解釋及補正予以認(rèn)可。

綜上，經(jīng)對被訴稅務(wù)行政處罰決定全面審查，原吳江國稅稽查局所作吳國稅稽罰〔2017〕158號稅務(wù)行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)；但在重大案件審理委員會審理前未告知翎愷公司有要求聽證的權(quán)利，且超期送達(dá)稅務(wù)處罰決定文書，違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

鑒于在處罰聽證程序及本案訴訟過程中，翎愷公司均未能提供有效證據(jù)推翻其違法事實，若撤銷并責(zé)令重作將會導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，增加訴累，故原審法院對于被訴處罰決定予以確認(rèn)違法。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決確認(rèn)原吳江國稅稽查局于2017年7月13日作出的吳國稅稽罰〔2017〕158號稅務(wù)行政處罰決定違法。案件受理費人民幣50元，由蘇州稅務(wù)局第一稽查局負(fù)擔(dān)。

上訴人翎愷公司上訴稱，
一、上訴人存在受騙的事實，當(dāng)時有去泗陽當(dāng)?shù)亓私膺^工廠的生產(chǎn)情況，得知工廠生產(chǎn)正常，出貨正常，是泗陽當(dāng)?shù)氐拿餍瞧髽I(yè)、納稅大戶。另外南京的國資公司還派工作人員到浙江柯橋視頻攝錄裝箱過程(出貨大部分都是泗陽工廠生產(chǎn)后，將棉布運送到柯橋，按照出貨計劃裝箱出口)，出口業(yè)務(wù)操作上海關(guān)的結(jié)關(guān)信息也正常，對應(yīng)集裝箱的開截港信息都正常。所有案件里的犯罪分子其均不認(rèn)識，不能作為“四自三不見”的企業(yè)來定義。沒有哪一條法律將“四自三不見”行為定義為出口騙稅行為。

二、每次出貨通常都是錢某以QQ形式告知上訴人，發(fā)送電子文件給上訴人，電子文件中包括箱單，發(fā)票，報關(guān)單，還有合同，被上訴人認(rèn)為是上訴人故意偽造合同，不符合事實依據(jù)，合同是錢某提供的，有聊天記錄為證。在出貨后，錢某會把提單轉(zhuǎn)交上訴人，都是提單復(fù)印件，有部分出貨對應(yīng)的提單缺失，上訴人當(dāng)時跟工作組的工作人員說明過情況，跟錢某催要過多次，但是一直沒有拿出來，才會導(dǎo)致提單缺失的問題。手上所有提單，上訴人未作任何改動，以上情況也有聊天記錄為證。

另外宿遷法院的判決書中也明確說明是施少榮等人在惡意利用上訴人，篡改提單等相關(guān)單證信息。上訴人沒有虛構(gòu)合同，沒有篡改提單，是施少榮等人在違法操作。

三、宿遷法院對整個虛開增值稅發(fā)票以騙取國家出口退稅的案件己經(jīng)開庭審判完畢，那些實際參與過程的犯罪分子已被繩之以法，上訴人只是被利用的外貿(mào)出口企業(yè)，懇請審判長及審判員一同審議宿遷法院的判決書，判決書中明確說明是施少榮等人在虛開，是誰在騙稅，而且宿遷公安已經(jīng)對施少榮等人作出追回出口退稅的決定，挽回國家經(jīng)濟損失，所以上訴人沒有騙稅。

四、上訴人積極配合稅務(wù)機關(guān)的調(diào)查，后來得知，類似情況的公司還有好幾家，南京的兩家公司至今沒有被定性為騙稅，懇請法院給予公正的判決，支持我們的訴訟請求。

被上訴人蘇州稅務(wù)局第一稽查局答辯稱，
一、根據(jù)宿遷國稅稽查局、泗陽國稅稽查局出具的《已證實虛開通知單》證明本案中俊宏公司等上游公司向上訴人開具的增值稅專用發(fā)票以及上訴人用于向答辯人申報出口退稅的增值稅專用發(fā)票均為無貨虛開，上訴人未履行出口業(yè)務(wù)真實性核查義務(wù)，屬于管理規(guī)范所禁止的“四自三不見”出口類型。

經(jīng)核查，上述增值稅發(fā)票對應(yīng)出口貨物為巴基斯坦外商在國內(nèi)市場自行采購的，后續(xù)由中間人通過買單賣單的方式以上訴人名義“配單”出口。

因此，上訴人作為一家有著長期出口業(yè)務(wù)經(jīng)驗的外貿(mào)公司，在主觀明知代理出口業(yè)務(wù)不能以自營名義申報出口退稅的情況下，仍違反《國家稅務(wù)總局商務(wù)部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》(國稅發(fā)[2006]24號)第二條的相關(guān)規(guī)定，實踐中將代理出口業(yè)務(wù)包裝偽造成自營出口業(yè)務(wù)，偽造自營出口材料申報，并最終通過其賬戶完成出口退稅。

另外，通過貨代公司的貨運數(shù)據(jù)等資料顯示，上訴人亦存在虛列運費行為。

二、上訴人僅認(rèn)為其存在“四自三不見”而不構(gòu)成騙稅，理由不能成立。答辯人在《稅務(wù)行政處罰決定書》中對于上訴人騙稅行為的認(rèn)定是結(jié)合全案的具體情況作出的綜合認(rèn)定結(jié)果，包括無貨虛開、配單出口、虛假結(jié)匯、單據(jù)不符、虛列運費、已證實真實貨主、“四自三不見”、“假自營真代理”等已查明的案件事實，而非僅憑上述某一個違法違規(guī)情形就認(rèn)定上訴人構(gòu)成騙稅。上訴人僅認(rèn)為其“四自三不見”行為不構(gòu)成騙稅，屬于強行拆分違法事實，理由不能成立。

三、上訴人未涉及刑事犯罪不意味著可免除行政處罰。針對上訴人所提的宿遷法院對施少榮等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取出口退稅罪的判罰，雖然宿遷法院并未認(rèn)定包括上訴人在內(nèi)的五家外貿(mào)公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取出口退稅罪，但只能證明上訴人的違法行為并未達(dá)到刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取出口退稅罪標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著可以免除基于上訴人的違法行為產(chǎn)生的行政處罰。

綜上，本案中，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，答辯人申請駁回上訴人的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征管法》第六十六條第一款規(guī)定，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其騙取的退稅款，并處騙取稅款一倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

從上述法律規(guī)定可以看出，根據(jù)不同的違法情節(jié)、過錯程度及危害后果等可將違反上述法律規(guī)定的行為區(qū)分為行政違法行為和刑事違法行為兩種情形，司法機關(guān)可以依法對構(gòu)成刑事違法的行為追究刑事責(zé)任，有關(guān)稅務(wù)機關(guān)則可以對構(gòu)成行政違法的行為進(jìn)行行政處罰。

《稅收征管法》第六十六條第二款規(guī)定，對騙取國家出口退稅款的，稅務(wù)機關(guān)可以在規(guī)定期間內(nèi)停止為其辦理出口退稅。根據(jù)國稅發(fā)（2008）32號文《國家稅務(wù)總局關(guān)于停止為騙取出口退稅企業(yè)辦理出口退稅有關(guān)問題的通知》第一條第四項規(guī)定，出口企業(yè)騙取國家出口退稅款250萬元以上，或因騙取出口退稅行為受過行政處罰、兩年內(nèi)又騙取國家出口退稅款數(shù)額在150萬元以上的，停止為其辦理出口退稅兩年以上三年以下。

《國家稅務(wù)總局商務(wù)部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退（免）稅管理的通知》(國稅發(fā)[2006]24號)第二條規(guī)定，“為維護我國正常外貿(mào)經(jīng)營秩序，確保國家出口退稅機制的平穩(wěn)運行，避免國家財產(chǎn)損失，凡自營或委托出口業(yè)務(wù)具有以下情況之一者，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機關(guān)申報辦理出口貨物退（免）稅：……（二）出口企業(yè)以自營名義出口，其出口業(yè)務(wù)實質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營者（或企業(yè)、個體經(jīng)營者及其他個人）假借該出口企業(yè)名義操作完成的；……（六）出口企業(yè)未實質(zhì)參與出口經(jīng)營活動、接受并從事由中間人介紹的其他出口業(yè)務(wù)，但仍以自營名義出口的；……”。

根據(jù)本案查明的事實，上訴人作為專業(yè)從事出口業(yè)務(wù)的外貿(mào)企業(yè)，通過將實質(zhì)為代理出口業(yè)務(wù)包裝成自營出口業(yè)務(wù)進(jìn)而獲取出口退稅款，其行為違反了《稅收征管法》第六十六條的規(guī)定。根據(jù)該條第二款之規(guī)定，有管轄權(quán)的稅務(wù)機關(guān)依法可以在規(guī)定期間內(nèi)停止為其辦理出口退稅。上訴人對相關(guān)事實認(rèn)定并無異議，但認(rèn)為自己不存在主觀故意，屬于受騙者。

本院認(rèn)為，上訴人在本案中存在無貨虛開、配單出口、虛列運費、“四自三不見”、“假自營真代理”等情形，將實質(zhì)為代理出口業(yè)務(wù)包裝成自營出口業(yè)務(wù)并通過其賬戶完成出口退稅，涉及金額遠(yuǎn)超250萬元。上訴人的行為表明其存在主觀故意，其認(rèn)為自己不存在主觀故意的觀點不能成立，本院不予采信。

相關(guān)刑事判決對上訴人與俊宏公司、德美公司、酷潮公司無真實貨物交易、假報出口并申報出口退稅等事實予以確認(rèn)，雖未認(rèn)定其構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪，但并不代表其可以免除行政處罰。原吳江國稅稽查局根據(jù)《稅收征管法》第六十六條的規(guī)定，結(jié)合國稅發(fā)（2008）32號文《國家稅務(wù)總局關(guān)于停止為騙取出口退稅企業(yè)辦理出口退稅有關(guān)問題的通知》和涉案退稅金額，決定停止上訴人出口退（免）稅資格兩年，該處罰決定內(nèi)容并無不當(dāng)。

關(guān)于程序，原吳江國稅稽查局存在超期送達(dá)行政處罰決定文書的事實，程序違法但并未影響當(dāng)事人實體權(quán)益。另，根據(jù)《重大稅務(wù)案件審理辦法》第十五條的規(guī)定，稽查局提請審理委員會審理案件，應(yīng)當(dāng)提交聽證材料。該辦法第三十四條規(guī)定，稽查局應(yīng)當(dāng)按照重大稅務(wù)案件審理意見書制作稅務(wù)處理處罰決定等相關(guān)文書，加蓋稽查局印章后送達(dá)執(zhí)行。

由此可見，對重大稅務(wù)案件審理委員會的審理意見，稽查局應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，聽證程序亦應(yīng)當(dāng)在稽查局提請審理委員會審理案件之前進(jìn)行。原吳江國稅稽查局在重大案件審理委員會審理前僅聽取了上訴人的陳述申辯，而將聽證程序置于重大案件審理委員會審理之后，違反了法定程序，但因上訴人在其后的聽證及訴訟中始終未能提供證據(jù)推翻其違法事實，如果撤銷并責(zé)令重作將會導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，增加訴累，原審法院確認(rèn)被訴行為違法并無不當(dāng)。

關(guān)于國稅發(fā)（2008）32號文《國家稅務(wù)總局關(guān)于停止為騙取出口退稅企業(yè)辦理出口退稅有關(guān)問題的通知》的合法性問題。經(jīng)查，該通知的相關(guān)內(nèi)容與上位法并不沖突，亦不存在其他違法情形，且已向社會公布，并非上訴人所稱“未對外公開”，因此，具有可適用性。

綜上所述，上訴人翎愷公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人蘇州翎愷進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　姚一鳴
審 判 員　陳芝穎
審 判 員　姜雨昊
二〇二〇年八月二十七日
法官助理　趙　芬
書記員　陳逸凡
來源：關(guān)務(wù)小二整理自中國裁判文書網(wǎng)。